Quando as urnas deveriam fechar, Zanin entrou no centro da eleição

Às 17h do domingo eleitoral, milhares de urnas já estavam encerradas e o país deveria estar entrando na fase da apuração. Foi então que uma decisão de Cristiano Zanin alterou o roteiro da noite: a votação seguiria até as 19h nos locais em que as urnas ainda permaneciam abertas. O ministro não reabriu seções encerradas. Mesmo assim, sua ordem obrigou a Justiça Eleitoral a reagir quando o relógio já havia avançado além do horário previsto.

Naquela cadeira não estava um personagem sem passado conhecido. Em 2022, Zanin havia coordenado a defesa jurídica da campanha que levou Lula de volta ao Planalto. Em 2023, foi indicado pelo próprio Lula ao Supremo. Em 2026, era ele quem decidia uma controvérsia eleitoral sensível enquanto o antigo cliente disputava mais uma vez a Presidência.

O resultado oficial deu a Lula 64.256.232 votos, ou 51,79% dos válidos. Flávio Bolsonaro recebeu 59.826.041, equivalentes a 48,21%. Não existe prova de que a decisão de Zanin tenha produzido essa diferença ou alterado o vencedor. Mas a ausência dessa prova não torna irrelevante a sequência institucional. Ela torna ainda mais necessária uma pergunta pública, objetiva e incômoda: a distância entre o antigo advogado e o novo julgador foi demonstrada com toda a transparência exigida por uma eleição presidencial? Resultado oficial do TSE.

Antes da toga, Zanin estava na linha de defesa de Lula

Antes de vestir a toga, Zanin era conhecido nacionalmente como advogado de Lula. Na campanha de 2022, ele atuou como coordenador jurídico ao lado de Eugênio Aragão, função registrada pelo Senado ao analisar sua indicação ao Supremo. A missão não se limitava a petições de rotina: envolvia responder a ataques, representar a coligação e organizar a reação legal num ambiente eleitoral saturado por desinformação. Senado Federal.

Reportagens publicadas durante aquele segundo turno descreveram um núcleo jurídico pressionado pelo volume e pela velocidade das notícias falsas. A revista piauí mostrou como o grupo lulista estruturou um quartel-general contra a desinformação. O Intercept relatou os bastidores da demora inicial e da posterior reação da campanha. As duas reconstruções ajudam a dimensionar a função de Zanin, mas não autorizam concluir que ele, sozinho, tenha vencido a eleição. piauí e Intercept Brasil.

A Justiça Eleitoral também acumulou decisões específicas sobre o enfrentamento à desinformação naquele ciclo. O repositório do TSE documenta uma disputa travada em paralelo ao voto: remoção de conteúdos, direitos de resposta e limites da propaganda. Zanin foi uma peça importante dessa frente jurídica. Peça-chave não significa autor exclusivo do resultado; significa alguém posicionado onde decisões capazes de alterar o terreno da campanha eram formuladas e contestadas.

Depois das 17h, o roteiro da eleição mudou

No segundo turno de 2026, a Reclamação 101.673 levou ao STF relatos de problemas no transporte de eleitores. Zanin determinou que a votação prosseguisse até as 19h somente nas seções cujas urnas continuavam abertas depois das 17h. O esclarecimento posterior confirmou que urnas encerradas não seriam reabertas. Era uma decisão localizada, mas tomada no momento mais sensível de uma eleição nacional. Notícia oficial do STF.

O impacto operacional ultrapassou os locais alcançados pela ordem. Segundo o próprio TSE, a decisão chegou depois das 17h, quando milhares de urnas já tinham sido encerradas. O recebimento dos boletins precisou ser suspenso temporariamente, arquivos se acumularam e as equipes tiveram de adaptar sistemas e rotinas em plena apuração. O presidente do TSE afirmou que a prorrogação era possível, mas exigia planejamento e estrutura, e classificou a situação como inédita no tribunal. Esses fatos não provam manipulação. Revelam, porém, o tamanho institucional do ato assinado por Zanin. Balanço oficial do TSE.

O alcance exato importa. Zanin não reabriu todas as seções, não acrescentou duas horas a toda a votação nacional e não declarou vencedor. Também não existe, nos dados oficiais divulgados, uma contagem de quantos votos foram depositados graças à medida, muito menos de como esses votos se dividiram entre Lula e Flávio Bolsonaro. Qualquer narrativa que converta a liminar diretamente em milhões de votos inventa uma causalidade que não foi demonstrada.

O passado não condena, mas também não desaparece

Lula indicou Zanin ao STF em 2023. Depois da aprovação pelo Senado, ele tomou posse e passou a exercer uma função diferente da advocacia: ministro não representa cliente, julga conforme a Constituição, as leis e os autos. Essa separação não é detalhe retórico. É a fronteira que sustenta a legitimidade de qualquer decisão envolvendo interesses próximos de sua trajetória anterior. Posse no STF.

O ordenamento prevê impedimento e suspeição quando há vínculos jurídicos relevantes com partes ou causas. O próprio STF já noticiou situações em que Zanin se declarou impedido por atuação profissional anterior. Isso não prova que deveria ter feito o mesmo na Reclamação 101.673; os objetos, as partes e os fundamentos precisam ser comparados juridicamente. Mostra, porém, que a pergunta sobre distância institucional é legítima e tem mecanismos formais de resposta. Registro oficial sobre impedimento.

O ponto não é exigir que um ministro apague sua biografia. Nenhum julgador chega ao tribunal sem passado, relações profissionais ou convicções. O que se exige é que a biografia não substitua a fundamentação e que possíveis conflitos sejam tratados às claras. Quanto mais estreita a eleição e mais sensível a medida, maior deve ser a capacidade da instituição de mostrar exatamente quem pediu, o que foi decidido e quais limites foram impostos.

A pergunta que permanece depois da apuração

Primeiro, o processo. A íntegra da decisão e do esclarecimento permite verificar que a extensão foi condicionada a locais onde as urnas permaneceram abertas por causa das filas. Segundo, os números. O TSE fornece a totalização final, mas ela não separa votos por efeito de uma ordem judicial. Terceiro, a conduta futura. Casos que envolvam Lula, sua campanha ou antigos clientes de Zanin deverão continuar sendo examinados à luz das regras de impedimento e suspeição, sem absolvições ou acusações automáticas.

Também é preciso resistir a duas simplificações opostas. Uma transforma Zanin em responsável pela vitória e trata a decisão como prova de manipulação; a outra declara que seu passado profissional jamais pode ser relevante. Nenhuma das duas enfrenta a questão central. O poder democrático depende tanto da independência real quanto da confiança pública de que as regras valem igualmente para aliados e adversários.

O poder também está em quem controla o relógio

Lula venceu nas urnas, com uma vantagem oficialmente apurada de mais de quatro milhões de votos. A vitória pertence ao resultado registrado pelo TSE, não a uma peça isolada. Mas a história política não é escrita apenas pelos nomes impressos na cédula ou exibidos no topo da tela. Advogados, ministros, tribunais e decisões de emergência também definem o tabuleiro em que a disputa acontece.

Em 2022, Zanin ajudou a manter Lula juridicamente competitivo num ambiente de guerra informacional. Em 2026, ocupou a cadeira de onde partiu uma ordem urgente depois do horário previsto para o encerramento da votação. Não há base para afirmar que escolheu o vencedor. Há base suficiente para recusar o silêncio, exigir clareza e acompanhar cada decisão futura. No xadrez do poder, a democracia não pode vigiar apenas o rei. Precisa iluminar também a mão que move cada peça e o instante em que ela decide movê-la.